На протяжении всего периода существования Голландской республики наряду с мужчинами работало множество женщин-художников. Они создавали работы для европейского художественного рынка и внесли свой вклад в период голландской истории, который часто называют золотым веком искусства. Известно множество произведений искусства, выполненных женщинами-художниками. Однако сохранилось мало записей о голландских женщинах-художницах, и многие их работы ошибочно приписываются художникам-мужчинам. Давайте посмотрим, как учреждения представляют искусство, когда авторство не определено.
Писали ли биографы восемнадцатого века о голландских женщинах-художниках?
Документы, написанные биографами XVIII века, оказали значительное влияние на то, как запомнили женщин-художниц. Арнольд Хоубракен (1660-1719), Якоб Кампо Вейерман (1677-1747) и Йохан ван Гул (1685-1763) оказали значительное влияние на память о художниках, работавших в Голландской Республике. Они записывали жизнь художников, работавших в разных городах Нидерландов. Их мнения и то, как они писали, повлияли на то, какими художники остались в истории.
Лишь немногие женщины, такие как Рахель Рюйш (1664-1750) и Мария ван Остервейк (1630-1693), были задокументированы этими биографами. Тексты, опубликованные Хоубракеном, Вейерманом и Ван Гулом, использовались многими историками в XIX веке, и на них часто ссылались при изучении творчества художников XVII века. Это напрямую повлияло бы на то, как запомнились женщины-художницы в десятилетия после голландского Золотого века.
Хоубракен подробно описывает творчество Марии ван Остервейк. Он высоко оценивает ее художественные способности и рассказывает о различных королевских дворах, которые покупали ее работы. Вейерман также описывает карьеру ван Остервейк в положительном свете. В ее работах часто встречается тема ванитаса и религиозный подтекст. Кроме того, она происходила из семьи священнослужителей и никогда не выходила замуж. Возможно, поэтому и Хоубракен, и Вейерман считают ван Остервейк женской фигурой, заслуживающей того, чтобы о ней писали, поскольку она всю свою жизнь полностью посвятила искусству и религии.
Более того, Хоубракен пишет о жизни Рейчел Рюйш только тогда, когда пишет о ее деде Питере Посте (1608 — 1669) и его брате Франсе Посте (1612 — 1680), известных архитекторах. Ван Гул упоминает о карьере Рюйш только когда пишет о ее муже, Юриане Пуле (1665-1745), который, возможно, был гораздо менее успешным художником. При жизни Рюйш была более успешной в коммерческом плане, чем такие знаменитые художники, как Рембрандт, поэтому возникает вопрос, почему Хубракен и ван Гул сочли нужным упомянуть родственников Рюйш по мужской линии при описании ее карьеры. Учитывая, что это произошло с одной из самых успешных женщин-натюрмортов той эпохи, неудивительно отсутствие подробностей о жизни женщин-художниц, которые были не так известны.
Минимальная информация о женщинах-художниках на протяжении всей истории напрямую повлияла на ошибочное приписывание картин художникам-мужчинам. Это продолжает влиять на отношение к произведениям искусства в XXI веке. Документы, подобные написанным Хоубракеном, Вейерманом и ван Гулом, дают современному читателю представление о том, как люди относились к женщинам-художникам в XVII и XVIII веках. Однако важно помнить, что личные взгляды этих биографов повлияли на то, что они писали о художниках, то есть они могли быть предвзяты к художникам, которые им нравились, и поэтому писали о них более благоприятно. Поэтому точность записанной информации следует поставить под сомнение, поскольку она не является полностью достоверной.
Нарисовала ли его Маргарета Хаверман?
Долгосрочный эффект, который эти биографы оказали на то, как помнят художников, очевиден. Например, Маргарета Хаверман (1693 — после 1739) — голландская художница, чья репутация пострадала, и поэтому авторство ее работ часто ставится под сомнение. Хаверман родилась в Бреде и обучалась у Яна ван Хейсума (1682 — 1749), который был одним из самых уважаемых флористов и натюрмортных художников, работавших в Голландской Республике. Французская газета Le Mercure подтвердил ее обучение и объявил о ее приеме в Королевскую академию живописи и скульптуры в Париже в 1722 году. Однако после ее поступления имя Хаверман ни разу не упоминается в архивах этих учреждений.
Это породило слухи о том, почему нет никаких документов о ее работе в Париже. Один из слухов гласил, что Хаверман выдавала работы своих учителей за свои собственные. Другая интерпретация записей ван Гула о ван Гюйсуме утверждает, что у него были неспокойные отношения с Хаверман. Он документально подтвердил, что она склонна копировать работы своих учителей, из-за чего между ними возникали конфликты. Слух о том, что она была исключена из Академии за то, что выдала картину ван Гюйсума за свою, появляется в аукционном каталоге 1757 года. Анекдот ван Гула мог быть использован для подтверждения этой информации.
К сожалению, предположение о том, что работы Хаверман были украдены у ее учителя, привело к тому, что многие люди изменили авторство ее картин. Из-за этого сейчас известно только две работы Хаверман. Еще одна причина, по которой истинный автор нескольких картин находится под вопросом, — схожесть художественных стилей Хаверман и ван Гюйсума. Однако если он действительно был ее учителем, то это не должно вызывать удивления. Это, в дополнение к слухам, привело к тому, что многие картины были ошибочно приписаны ван Хёйсуму. Возможно также, что Хаверман перестала творить, как только обзавелась собственной семьей. Она вышла замуж в 1721 году, после чего исчезла из записей. Это было обычным явлением для женщин-художников. Из-за недостоверной информации о жизни Хаверман современным искусствоведам трудно определить, какие картины были ею завершены.
Нарисовала ли его Франсина Маргарета ван Гюйсум?
Другая частая проблема, связанная с идентификацией произведений искусства, возникает, когда авторство присваивается отцу, брату или другому члену семьи женщины-художника. Франсина Маргарета ван Гюйсум (1707 — 1780) — пример женщины-художника, чьи работы, возможно, были неправильно атрибутированы. Будучи дочерью Яна ван Гюйсума, она, скорее всего, учила свою дочь рисовать, так как это было нередко для отцов-художников.
Искусствовед Сэм Сигал считает, что существуют четыре картины, которые, возможно, были ошибочно приписаны ее сводному дяде Мишелю ван Гюйсуму (1703 — 1777). Две из этих картин находятся в Музее Фицуильяма в Кембридже, а две другие — в картинной галерее Далвич в Лондоне. Есть предположение, что одну из пар написал Михиль ван Гюйсум, а Франсина Маргарта его скопировала. Главная проблема заключается в том, что у этих художников похожие инициалы, похоже, что иногда они оба подписывали свои работы буквами M van Huijsum. Одно время считалось, что Ян ван Гюйсум написал все четыре работы, так как M был покрыт Ян.
Мы не знаем наверняка, но есть вероятность, что в оригинальной подписи было написано Ф.М. ван Гюйсум, поддерживая мнение Сигала о том, что Франсина Маргарта выполнила все четыре картины. Картинная галерея Далвича по-прежнему признает Михиля ван Гюйсума художником в своих двух версиях, однако признает, что авторство может быть ошибочным и нуждается в дальнейшем изучении. С другой стороны, Музей Фицуильяма не упоминает ни одного художника, кроме Михиль ван Гюйсум, показывая, как недостаток информации о женщинах-художницах влияет на то, как учреждения выставляют и атрибутируют произведения искусства.
И Франсина Маргарета, и Хаверман — художники, чье неправильное авторство было признано и доведено до сведения общественности. К сожалению, нет никакого способа доказать, что они точно выполнили упомянутые картины. Франсина Маргарета и Хаверман — лишь два примера того, что, скорее всего, было обычным явлением для женщин-художников, работавших в Голландской республике.
Голландские женщины-художники и атрибуция
Неопределенность вокруг картин женщин-художников привела к тому, что они оказались в тени художников-мужчин. Одним из факторов является отсутствие документации о некоторых женщинах-художниках, когда речь идет о подтверждении их творчества. Еще один фактор неправильного присвоения может быть вызван тем, что женщины-художники обучались у своих отцов, чтобы помогать в семейном бизнесе. Тем не менее, нередки случаи, когда работы женщин-художников ошибочно приписывают кому-то, кто не был их учителем или родственником. Юдит Лейстер (1606 — 1660) сделала успешную карьеру при жизни, но после ее смерти из-за схожести стилей все ее работы стали приписывать Франу Халсу (ок. 1582 — 1666). После того как в XIX веке ее вновь открыли, историки начали исследовать картины, которые первоначально считались работами Хальса, а на самом деле имели подпись Лейстер.
В целом, неправильная атрибуция картин — это то, что часто встречается в произведениях искусства. Художественным учреждениям необходимо обращать внимание на то, что авторство того или иного произведения находится под вопросом. Возможно, число женщин-художниц XVII века, чьи работы были неверно атрибутированы, гораздо больше, чем мы думаем.
By Тайла Джейд УайтлиMSc Global Premodern Art, BA (Hons) History of ArtТайла Джейд — искусствовед, получившая степень магистра в области глобального современного искусства: история, наследие и кураторство в Эдинбургском университете и степень бакалавра в области истории искусства в Плимутском университете. Живя в Лондоне, Тайла Джейд ранее работала в художественных галереях, а также помогала читать лекции для Летней школы Утрехта в Нидерландах. Она увлечена исследованиями и с удовольствием пишет на различные темы, связанные с историей искусства. Кроме того, она любит путешествовать и знакомиться с различными культурами мира.